Más allá del Karma

Quienes hayáis leído mi blog habréis leído aquel articulo en el que decía que el karma de meneame era “la dictadura de los amargados”.

Anoche estuve pensando en un servicio web que tendría que tener opiniones… pero estas deberían ser a base de votos… El problema es que los sistemas actuales basados en estadísticas o ponderaciones son ridículos. La estadística dice que si tu vecino tiene dos coches, tu tienes uno. Ridícula afirmación.

Este mismo sistema podría usarse para la evolución de la democracia que ya ha quedado obsoleta. El problema es que si consideramos que todos los votos tienen el mismo valor caemos en un error muy grave y es dar el mismo valor a una verdad y a una mentira, a un culto y un inculto. Al que sabe del tema, como al que no sabe. Por tanto le damos el poder a quien mas poder tiene.

¿Quieres ser rico? ¡SI! ¿Quien votaría lo contrario? ¿Como saber cual es la opción correcta? ¿Que habría que hacer si todo el mundo decide ser rico? Y por consiguiente todo el mundo volvería a ser pobre ganando una cifra mayor…

Como respuestas a estas preguntas solo vislumbro un camino. Uno es el “trust”, confianza, confianza en que la persona que esta votando sobre un tema conoce el tema mejor que tu y por tanto su voto tiene mas valor que el tuyo. Por tanto las personas y votantes deben ser a si mismo valorados para saber cual es el valor de sus votos. Ademas deben ser valorados por temas. Que tengas inteligencia emocional, no significa que la tengas lógica o visual. Que sepas de motores de coche no quiere decir que sepas de aerodinámica.

El otro camino es el propio camino del Tao. Esto quiere decir que toda situación es cíclica y que por tanto hay que dejar a las cosas fluir por si mismas. Me explico. Si vamos a votar una noticia, también tenemos que poder votar que esa noticia desaparezca por obsoleta y ese tiempo jamás sera correcto si esta configurado previamente. Quizá esa noticia es mas importante y tiene que durar “mas tiempo en las listas” que el resto. Como si se tratase del ultimo éxito de Lady Gaga. O quizá acaba de salir una noticia que dice lo contrario a la noticia anterior.

Si decidimos colocar limites en votos y vetar usuarios se convierte en la dictadura de unos pocos, de los amargados que van votando negativo a todo el mundo. Por tanto los votos de las personas que mas votan negativo tienen menos valor que los que votamos muy poco negativo porque otros lo usamos con mas responsabilidad.

Confianza, valoración, flujo, velocidad de cambio. Por tanto de un día para otro una cosa aprobada puede ser desestimada por el propio sistema.

Por otra parte debe frenar las mafias y los comportamientos oscuros. Si tenemos a un guru de la espiritualidad y este tiene 40 corporaciones que le pagan por votar a favor de ellos, quiere decir que esa persona tiene que poder ser derrocada y eliminada del sistema. No expulsarlo, sino que ciclicamente tiene que poder aprender a evolucionar como todo el resto del sistema.

Lo mismo pasa con los partidos politicos ¿Quien decide la linea de accion de los partidos? ¿Creeis que los diputados tienen derecho a poder elegir lo que queiren votar? ¿Habéis visto las votaciones importantes? Se unen en bloque para llevar la razón ¿pero quien esta decidiendo entonces? ¿Una ideologia? ¿Un poder oscuro? Eso no es natural y por tanto debe poder ser erradicado. Al mismo tiempo las mafias también deben erradicarse. Si hay gente que se dedica a invalidar los votos de las personas que votan lo contrario a sus intereses deben poder ser descubiertos y penalizados.

Votos públicos. Con razones del porque del voto con comentarios y/o enlaces.

Si hay enlaces estos enlaces también tienen que tener “trust” por tanto si se confía mas en un lugar que en otro pues se le puede dar mas validez. El problema es que la gente confía en periódicos como el mundo o el país para buscar excusas a sus prejuicios. Los azules son muy malos, los rojos son peores BLABLABLA

¿Acaso alguien que nos ea gay tiene porque tener el mas mínimo derecho a decidir sobre el matrimonio homosexual? Que se metan en sus vidas a ser todo lo plastificados que quieran. Por tanto alguien, mayormente, solo podría tener que decidir sobre los temas que le afectan personalmente…

…pero volvíamos al mismo problema ¿Quieres hacerte rico? ¡Por supuesto! ¿Quien votaría que no? Iremos mas lejos ¿Quieres hacerte rico aunque para ello deban morir 500 gatitos con cara de pena y el resto del mundo de hambre? ¡Por supuesto! ¿Porque votas eso? ¡Estas diciendo que no me lo merezco! (mítica frase de mi ex) Pues no hijo, no te mereces vivir mejor que los demás por el simple hecho de existir o poder votarlo… Tienes que ganártelo de algún modo, y si no es ganando dinero, que sea al menos haciendo un mundo mejor… Y no, no la empresa que compre la estúpida patente de tus inventos, sino tu, como persona hasta que mueras, si es que la gente quiere pagar por ello o esta agradecida. Sino le interesa a nadie, te aguantas.

¿Como decidir estos temas? El sistema no debe poder decidir de ningún modo porque entonces estaríamos ante una dictadura del sistema de votación… Si existe algún valor este tendría que poder ser editable y votable por los propios votantes…

Por tanto tiene que poder pasar de conservador a liberal según los propios usuarios decidan. Quizá haya una época talibanica en la que se meta gente solo a joder, por tanto el sistema se tiene que poder autoconfigurar y en cambio haya otras épocas en la mentalidad de las gentes mas abierta a cambios… No solo es cuestión de votar a liberales o conservadores sino que te puedas cambiar de bando en cualquier momento o tema… Las banderas solo crean desgracia.

¿A la gente no le importa la política? Claro, porque a la gente solo le importa lo que les afecta a ellos mismos ¿Y que pasa con las minorías? Si tenemos en cuenta que solo las minorías estarían interesadas en votar los temas que les conciernen (menos los xenofobicos típicos conservadores que echarían a todo inmigrante sobre la tierra hasta que luego dijesen que son malos cristianos a los que no les acogen a ellos…) Por tanto el monto total de votos debe ser el que decida si algo se aprueba o no, si solo le interesa a dos personas y esas dos personas votan que si, pues se acepta, si esto provoca publicidad y se vota de forma masiva, se autogestionaria por si solo y podría seguir siendo valido o no… El propio ciclo del proceso iría evolucionado de si a no, de no a si, hasta probablemente ser siempre si. Cuando al gente este preparada.

Al mismo tiempo puedo ser homofobico, gay, pederasta, ratero o lo que sea pero eso no implica que no sea una persona valida en otros temas… Sin duda el haber estado en la cárcel me puede dar una idea de si se violan los derechos humanos en ellas o no… La ley no debería poder estar por encima de la ley.

Asi que volvemos a la misma pregunta… ¿Quieres ser rico? ¡Por supuesto!

Iremos mas lejos… ¿Señor pederasta quiere usted poder tocar a niños? ¡Claro!

¿Que pasaría si pusiesen a pederastas con cara de pena en todos los periódicos? Probablemente los periódicos y medios podrían manipular la información (previo pago) para que todo el mundo piense… por ejemplo ¿que el vino es bueno? No se… por decir algo… Porque claro “es el elixir de la vida eterna” o al menos eso dicen las empresas que se dedican al vino… ¿o no? ¡Ay que bueno es el bifidus!

Seguimos en el siguiente texto…